6
 

1003, marzo, 1.

Fruela Enécoz vende a Fruela Muñóz una heredad en Reconquos integrada por tierras y frutales, sitos en "La Fogaquella", junto a la peña, y en cuya delimitación más precisa se hace referencia al camino, la peña, la cavadura, la viña que había sido de Pascual y el caballo que estaba en el pradillo, con lo que quedaba cerrado el deslinde de las propiedades. Los bienes,  que se venden son: unas tierras, un cerezo y un manzano blanquillo en su integridad, la mitad unos manzanos, nogales y nísperos. El precio satisfecho por la transacción fue de una oveja añal, otra valorada en dos cuartarios, y cuatro vellones de lana.

A. AHDL, Fondo Otero, nº 13. Orig. Perg., 195 x 90mm. Visigótica cursiva, con algunas grafías de la escritura redonda. Buena conservación.

ED. Menéndez Pidal, Crestomatía, I, 10, núm. IV (ed. parcialmente),. Del Ser, Colección Otero de las Dueñas, núm. 13.- Fernández Flórez - Herrero de la Fuente, Colección de Santa MAría de Otero, I, doc, 17.

REG. R. Rodríguez, Otero de las Dueñas, núm. 13.

Todos los anteriores editores de este texto y algún buen estudioso y conocedor del mismo lo habían fechado en el año 973 (Menéndez Pidal propuso 972). Incluso Prieto (El conde Fruela Muñoz 19) justifica esta temprana aparición del conde Fruela Muñoz, en el año 973, basándose precisamente en que "el documento 13 de Otero es original y su datación no ofrece dudas". Su cronología, en las kalendas de marzo de la era "X^a pria pos M^a", es decir, en la era 1011 (año 973), era, en principio, bastante razonable. No obstante, observando con detenimiento los trazos que acompañan a la X, en su parte superior derecha, no parecen corresponder a los de una a. Por nuestra parte, se planteó la posibilidad de que fuese una L (letra que, por otro lado no está claramente justificada desde el punto de vista gráfico) y que, en consecuencia y juntamente con la X, se tratase del numeral Xl, lo que nos llevaría a la era 1041 (año 1003), que es la fecha que se propone. Para decidirnos por esta cronología, se ha tenido en cuenta, además de no iniciar en fecha tan temprana la actuación del conde Fruela Muñoz (lo que determinaría una vida activa excesivamente larga), que la mano que escribió este texto es la responsable de la escritura, por lo menos, de los documentos fechados en los años 1001 y 1007 (Fernández Flórez - Herrero de la Fuente, Colección de Santa María de Otero, I, doc. 52 y doc. 74). Su presencia en un documento datado en el año 1003 estaría perfectamente encuadrada y jalonada por las dos fechas antes mencionadas.

(Christus) Yn Dei nomine. Ego, Froila Enecozi, uobis Froila Monuzi, In Domino Deo ederne / salute. Placuit nobis, aduenit uolutas, ut nec per metum nec per eberiadate, set exponta/³na mea uolutate, ut uinderemus uobis eridate ad tibi Froila Monuzi In loco preicto / In Reconquos^a, teras e pumares In Illa Fogaquella, Iusta Illa pena. In Ipsas teras,/ ad Interidate; et In los pumares e nocares e nesprares, mediadate ad Interidate; /⁶ et Illa cerasare, ad Interidate; et Illo pumare albelo, qui esta Iuso, ad Interidate. / Per termino de Illa uia e per Illa pena e per Illa kabatura e per Illa uinia fuit de Pas/cuale e per Illo karbalio qui estabit In Illo padello, e afige ubi prius dixit^b. Ro^c que acepimus^d /⁹ de uos In precio obicula aniada e alia de II quartarios, IIII uelores de lana, que mici bene placut. / e de precio non remasit.

Si aliquis omo ad d<i>sropendu uenerit, ac per me, ac per filis n^e ne/podis aut alica pesona surogita, que uindicare non^f uoluero^g, comodo pariet Ipsa /¹² eridite duplada uel triplada uel quantum ad uos fuerit meliorada e uobis perpe / abiturum.

Facta kartvla^b endizionis kalendas marcias, In era X^L priaⁱ pos M^a. / Ego, Froila Encqozi In ac kartvla^j uendizionis mano mea (signum). /¹⁵ Qu (sic) pres fuerunt:Terencio, Ic testis. Eruigio Ic testis, Belido, Ic testis.

________________

a. Reconquos] Escrito recoquos,  con signo de abreviación sobre la última o; por lo que, aunque esté desplazado y quizá debería haber sido colocado sobre la primera, se ha introducido una n.
b. dixit] La x no es clara, aunque tiene cierta similitud con la empleada al final de la línea 2 (exponta/nea).
c. Ro] Parece lógico suponer que se le olvidó poner delante una p.
d. acepimus] Escrito acepi, con un signo final de us, faltando la m.
e. n] Esta letra está aislada y no parece tener sentido aquí.
f. non] Además de estar escritas las tres letras, la o lleva encima un signo de abreviación; aunque quizá trataron de cancelarlo, pues la tinta es más tenue.
g. uolero] Se escribió ualaero,  pero convirtió la primera a en o y, la segunda, en una u.
h. kartvla] Falta el último trazo para que la v pudiera ser considerada como una u.
i. pria] Cabe suponer que debería haber escrito prima.
j. kartvla] No está tan claro como el caso anterior, pero también aquí parece faltar el último trazo para que la v pudiera ser considerada como una u.